El pasado lunes, día 21 de marzo, Equo hizo público un comunicado sobre la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU. En dicho comunicado Equo destaca que la inacción no puede ser una opción ante los ataques criminales sufridos por la población civil por parte del régimen de Gadafi, pero pide que la intervención internacional se enmarque estrictamente en el mandato de Naciones Unidas y exige al Gobierno Español que sea especialmente escrupuloso en el respeto de esas condiciones. También se aprovechaba el comunicado para denunciar la doble moral de las potencias que hasta anteayer le reían las gracias de Gadafi , le vendian las armas que ha utilizado para sofocar manu militari las revueltas, y hacen oídos sordos de tantos otros conflictos similares.
El texto de este comunicado fue consensuado por el Patronato de Equo, a partir de las valiosas aportaciones de algunas personas de larga trayectoria y experiencia en el campo de los conflictos internacionales, la cooperación y la lucha por los derechos humanos. También se valoraron las posiciones del Partido Verde Europeo, publicadas durante las últimas semanas, así como las de organizaciones como Intermón Oxfam, Amnistía Internacional y Avaaz, que venían pidiendo la imposición de una zona de exclusión aérea sobre Libia para impedir los bombardeos sobre la población civil. De hecho, en las últimas semanas se han sucedido en España las peticiones a la comunidad internacional para que se impidiera una masacre en Bengasi, segunda ciudad de Libia y cuartel general de los rebeldes.
Equo es un proyecto político verde y por lo tanto de raíz pacifista, así que adoptar una posición en la que se acepta el uso de la fuerza militar puede resultar chocante a alguien poco involucrado la defensa de la Paz. Se trata desde luego de una posición difícil para Equo, pese a lo que se pueda decir, y que se fundamenta en razones de causa mayor. No nos resulta grato ni cómodo pedir el uso de la fuerza – aunque sea limitada -, ni siquiera ante dictadores tan crueles como Gadafi. Nos encontramos ante el viejo dilema pacifista de proteger a indefensos civiles de un poder despótico y opresor, incluso mediante la fuerza militar, frente a la inacción y la pasividad que dejaba a la población civil inerme ante la amenaza de Gadafi de sacarlos «callejón por callejón, y casa por casa».
Así pues, Gadafi no ha dado lugar a muchas alternativas. Tras el embargo de armas y cuentas impuesto por la resolución 1970, sin que cesara el castigo sobre las zonas rebeldes, la comunidad internacional y en especial Europa no podia permanecer impasible ante lo que prometía ser un desastre humanitario de grandes proporciones al otro lado del Mediterráneo. Por no hablar de que en todo caso, Europa debe mostrar señales más claras hacia el proceso democratizador desencadenado en el norte de Africa y Oriente Medio, una coyuntura excepcional que debemos ayudar a traducir en un mayor respeto a los derechos humanos y a la libertad en todos estos países. Y para ello es fundamental que la gente pueda expresarse en libertad sin que la asesinen francotiradores, mercenarios o paramilitares, y por supuesto sin que les bombardeen buques o aviones de combate.
Claro que una acción de estas características conlleva muchas incógnitas: ¿qué ocurre si el conflicto se alarga y Gadafi no se va? ¿qué tipo de gobierno representan los rebeldes? ¿se partirá Libia en dos? También es absolutamente cierto que el comportamiento de las potencias es tremendamente hipócrita y consienten, permiten y alimentan a muchos gobiernos corruptos, opresores e incluso criminales. Y que existen otros conflictos y situaciones, incluso en la puerta de casa, ante los que se mira hacia otro lado. Ahí está la vergonzante actuación de España y Naciones Unidas en los recientes sucesos de El Aaiún, o más globalmente el tema de Palestina, tan sangrante que duele el corazón. Por eso también me pregunto si es moralmente aceptable oponerse a esta resolución, al tiempo que se reclama a la comunidad internacional que actúe en esos otros conflictos.
Desde luego, habrá que seguir luchando para modificar el orden y las instituciones internacionales. Pero todo ello no responde a la gran pregunta que había que responder esta semana ¿deberíamos haber dejado que las tropas mercenarias y los aviones de Gadafi asesinaran impunemente a unos civiles prácticamente desarmados que estaban pidiendo reiteradamente la ayuda internacional?
Equo piensa que no, y por ello seguiremos gritando NO A LA GUERRA. También a la guerra iniciada por Gadafi contra su propio pueblo.
Siento tener que decir esto, pero pese a lo que se afirma:es falso que Amnistia Internacional ni Intermon Oxfam hayan pedido imposición de una zona de exclusión aérea sobre Libia.
Muy al contarrio, AI, DESPUES de aprobada la resolucion, se dirige a ZP para recordarle que la intervencion debe estar acorde a las reglas de la guerra y debe hacer de la protección de la población civil su máxima prioridad, en consonancia con su peticion a ambas partes de que respeten las reglas internaciones sobre la guerra. http://www.es.amnesty.org/actua/acciones/crisis-humanitaria-libia/
Igualmente,Intermon señala que «seguimos seriamente preocupados por el riesgo de violencia contra la población en los próximos días e instamos a que cualquier acción militar que se emprenda no pongan más en peligro las vidas de la población civil.La decisión de Consejo de Seguridad debe ser usada como una oportunidad para acelerar una solución política a la crisis. Para ello, solicitamos a los principales actores internacionales – en particular al Consejo de Seguridad, los miembros de la Liga de Estados Árabes (LEA) y de la Unión Africana (UA) – a que intensifiquen sus esfuerzos diplomáticos para que fuercen una solución política que garantice los plenos derechos políticos y económicos del pueblo libio.Si la comunidad internacional decide emprender una acción militar sobre la base de la Resolución 1973 del CSNU, es esencial que se diseñe e implemente de tal manera que garantice la protección de la población civil. Estas operaciones son complejas e impredecibles, y deben llevarse a cabo con grandes precauciones. Por consiguiente, instamos a la comunidad internacional a que se asegure de que haya un seguimiento y evaluación de la conducta y comportamiento de todas las partes en el conflicto en Libia, así como de informes periódicos al Consejo de Seguridad de la ONU.Nos preocupa profundamente que la ONU y otras agencias no hayan sido capaces de evaluar las necesidades humanitarias en el oeste de Libia, e instamos a la comunidad internacional, y especialmente la Unión Africana en su próxima misión a Libia, a que presionen para lograr ese acceso y así evaluar las necesidades humanitarias.» Es decir, lejos de aplaudir la intervencion, alertan de sus riesgos.http://www.intermonoxfam.org/es/page.asp?id=2005&ui=12172
Por otro lado, plantear la pregunta «¿deberíamos haber dejado que las tropas mercenarias y los aviones de Gadafi asesinaran impunemente a unos civiles prácticamente desarmados que estaban pidiendo reiteradamente la ayuda internacional?»culpabiliza cualquier otra opcion, fortaleciendo el concepto militarista de que que las acciones no belicas son menos poderosas que las armadas, estableciendo una graduacion que coloca a la noviolencia en el escalafon mas bajo de la eficacia y a la intervencion militar en la mas alta.Al mismo tiempo, sigue sin prestarse la mas minima atencion a cuales son las partes en lucha armada en este momento, identificando arbitrariamente a la poblacion civil (como si Tripoli, por ejemplo, no estuviera habitada)con la faccion rebelde armada.Y a circunstancias geopoliticas tan significativas como que la faccion rebelde armada se haya establecido justo en la zona productora y exportadora de combustibles, alimentando las sospechas de un encauzamiento interesado que recuerda poderosamente a las particiones y conflictos internos generados por potencias occidentales en numerosos paises asiaticos y africanos.
A «personas de larga trayectoria y experiencia en el campo de los conflictos internacionales» con una lamentable deriva militarista en la actualida, como Vicens Fixas, ya se les ha respondido extensamente:http://noviolencia62.blogspot.com/2011/03/en-respuesta-vicenc-fisas-sobre-la.html
Sobre la posición del Partido Verde Europeo… sólo puedo decir que es una gran pérdida para el movimiento pacifista mundial -ya iniciada cuando los posicionamientos militaristas de Joschka Fischer-, que conmprendo las sucesivas deserciones que se han ido produciendo estos años en Die Grunen, y que para much@s de nosotr@s ni siquiera semejante pérdida del norte borrará la memoria de Petra Kelly. Espero que en Equo alguien la recupere algun día; entretanto para mí ha perdido toda confianza.
Hola Pepe, me vas a perdonar tú a mí, pero tanto Intermón como Amnistía, han pedido reiteradamente a la comunidad internacional que interviniera para proteger a la población frente a Gadafi, Intermón ya pedía el 2 de marzo una zona de exclusión si Gadafi no dejaba de matar gente (http://www.intermonoxfam.org/es/page.asp?id=2005&ui=12150) . Amnistía ha recogido 38.000 firmas en España (incluida la mía), pidiendo medidas de protección (http://www.es.amnesty.org/actua/acciones/crisis-humanitaria-libia/), que llegado un punto sin retorno, después de que Gadafi pasara de todas las presiones que se han ejercido desde todas partes, nos podemos poner como queramos, no eran otras que la zona de exclusión aérea, o por lo menos yo no he escuchado ninguna otra alternativa seria. Si te lees todos los comunicados de Amnistía, yo lo he hecho, en ninguno se condena la intervención, antes al contrario, el 15 de marzo, cuando ya se había aprobado el embargo su Secretario General le pidió a Ban Ki-Moon nuevas acciones «Shetty urged the UN to do more to help combat human rights violations in Libya».
Las dos ONG advierten por supuesto de los riesgos y las posibles extralimitaciones, exactamente lo mismo que hace Equo en su comunicado que te recuerdo se titula «Equo reclama que la intervención en Libia se limite a lo establecido en la resolución de la ONU» y comienza expresando nuestra preocupación. No es una coincidencia, es que para redactar nuestro comunicado consultamos todas las opiniones que a nosotros nos merecen mayor respeto en estos temas, entre otras las de estas dos magníficas ONG.
En cuanto a las contradicciones de la ONU ya las comento en el blog. La más sangrante para nosotros sin duda lo que pasó en el Sahara el año pasado, y lo que pasa todos los días en Palestina, habrá que seguir luchando para que esta política se vaya aplicando en todas partes, pero en este caso no se les puede reprochar nada, porque esto es lo que se les venía pidiendo. Avaaz recogió un millón y pico de firmas en dos semanas pidiendo esto.
En fin, yo al final simplemente hago una pregunta, que me gustaría que Llamazares hubiera respondido en el Congreso anteayer (a mi juicio no lo hizo) y no culpabilizo a nadie más que a Gadafi, y ruego todos los días porque nuestros aviones -y los de los otros países- no se equivoquen al disparar.
Un saludo y gracias por leer el blog.
Pingback: A Sueldo de Moscú: EQUO seguirá gritando «¡No a la guerra!»
Sin haber leído el comunicado de Equo, ni saber si efectivamente AI y Intermon Oxfam pideieron la exclusión aérea, voy a decir unas cuantas cosas en las que creo que fallas en tu versión de los hechos.
Según se ve en este texto parece que no imponer la exclusión aérea mediante la «intervención armada» es no hacer nada. Pero eso no es así, hay miles de soluciones antes que la guerra para parar la barbaridad que estaba cometiendo Gadafi en su país, que la ONU ni se paró a contemplar. Por ejemplo el presidente de Venezuela Hugo Chávez dio la idea de una comisión negociadora para tratar de parar los ataques de Gadafi, ésta petición fue apoyada por países como Bolivia, Cuba, Brasil, Nicaragua, o la Liga Árabe al completo, sin embargo la ONU hizo oídos sordos a la petición y sólo se reunían para tratar de consensuar la intervención armada que parece que es la única solución para estos señores.
Por otro lado, señalas muy acertadamente la hipocresía de Occidente en este tema, y eso es sangrante, Gadafi fue un dictador siempre ¿o cuando el señor Zapatero le dejaba montar su Haima en Madrid no lo era? ¿o es que cuando Gadafi le regaló al señor Aznar un pura raza tampoco lo era?. Esa hipocresía es mejor para otros que no nos vengan ahora con este cuento cuando hasta hace bien poco Gadafi era íntimo amigo de todos y era el más demócrata del mundo. De la hipocresía hay que salvar por ejemplo a IU que en la concesión de las llaves de oro de Madrid a Gadafi fue el único partido con representación en la comunidad que se ausentó. Pero no debemos salvar al BNG que si bien ahora sí que enarbola el No a La Guerra no hace mucho pedía en el senado una base militar de la OTAN en A Limia. Hipocresía para otro pueblo, para el español, no, por favor
Por último me gustaría aclarar que los que criticamos la guerra en Libia por medio de la hipocresía de la que hace gala una vez más occidente no entrando en otros lugares como Israel, Marruecos, Bahrein o Birmania no pedimos en ningún momento que la ONU entre en estos sitios, sólo criticamos que se entre en unos sitios y en otros no, o en todos, o en ninguno, y yo como pacifista quye me considero diría que en ninguno, o en todo caso alguno habiendo antes agotado las vías democráticas y de la negociación con esos países.
También me gustaría advertirte de que tuvieses cuidado con Avaaz que hay serios indicios de que se trata de una plataforma claramente sionista y al servicio de Israel.
Creo que lo que se suponía iba a ser un proyecto serio, y de izquierdas como iba a ser Equo, con este apoyo a la guerra de Libia se destapa y parece que no es así, una tremenda lástima que este partido sea uno más del redil y que apanda con lo que le cuentan que hay. Un cordial saludo.
Hola Andrés, veo que estamos de acuerdo en muchas cosas. Simplemente decir que esta resolución no es la primera que se hace por el tema de Libia. Hace tres semanas se aprobó la 1970 en la que se decretaba el embargo de armas, financiero y se pedía al Tribunal que investigara las matanzas de Gadafi. Este ni se inmutó y siguió a lo suyo. Me parece bien una mediación internacional «democrática», pero este tío no dejó de tirar bombas ni cuando se le amenazó con llevarle a la Haya. ¿Entonces?
Con respecto a ser de izquierdas o no. Mira, yo me siento de izquierdas y me siento verde, y me parece que Comisiones Obreras, Esquerra Republicana y Iniciativa per Cataluña son organizaciones tan de izquierdas como otras y se han declarado a favor de la resolución. Así que no se por qué acto de magia no lo vamos a seguir siendo.
Con Irak, Aghanistán y la actuación de Israel, ya tengo bastante para no ir a ninguna guerra con la «Banda de los Asesinos», tal y como les gusta llamarse.
Suponía que esta EQUO era otra cosa, pero resulta mas de lo mismo.
Es la doctrina Aznartero la que los impulsa y no puedo estar de acuerdo. NO A LA GUERRA !, significa, lo digan como lo digan, que se respetarán todas las vidas y no que se actuará como en Irak, para salvar unos miles, asesinar 700.000 irakíes, en un país que han dejado en ruinas y que todavía, a 8 años de la invasión, no tienen agua corriente ni electricidad.
Hola Carlos. Efectivamente, NO A LA GUERRA DE GADAFI, que es quien verdaderamente se ha puesto en guerra contra su propio pueblo. Hoy por hoy, lo de Libia no tiene nada que ver con la invasión de Iraq para derrocar a Saddam porque supuestamente tenía unas armas que nunca aparecieron. Esto de entrada es completamente diferente, y desde luego si evoluciona en el sentido en el que dices, nosotros seremos los primeros que lo denunciaremos.
Date una vuelta por todas las campañas que Avaaz a realizado sobre el tema Israel-Palestina…. y luego critica a Avaaz de sionista. Estoy harto de que cataloguéis a todo el mundo, quien tiene una visión crítica y neutral y defiende los derechos humanos en cualquier parte, ya es tildado de sionista, al servicio del capital, etc. El muro de berlín que tenéis en vuestros ojos no os deja ver la realidad.
http://www.avaaz.org/es/highlights–peace.php
Vas a observar que Avaaz ha realizado campañas en favor del pueblo palestino, del reconocimiento de un estado palestino e israelí, de la convivencia entre civilizaciones, de poner fin a los asentamientos, en favor de los homosexuales en israel… sí, todo campañas muy sionistas! claro que sí. (ironía)
Dani verde:
Texto que aparece en Wikipedia sobre AVAAZ:
«Avaaz and the Middle East.- When it comes to the Israeli-Palestinian conflict, Avaaz seems to present inaccurate information about the current (Dec. 2008) Israeli attacks on Gaza. They have prepared a petition and are distributing it to be signed by thousands of people. It is unfortunate that the petition is deliberately edited so that it doesn’t show the savage Israeli attacks on Gaza, instead they only mention rocket attacks into Israel (which resulted in 4 killed Israelis). The petition completely hides the savage Israeli attacks on Gaza that killed hundreds of Palestinian (400 so far) including a hundred of kids and their moms.»
Enlace: http://en.wikipedia.org/wiki/Avaaz.org
Traducción al castellano:
«Avaaz y Oriente Medio.- Acerca del conflicto Palestino-israelí, Avaaz parece presentar información inexacta sobre los actuales (diciembre de 2008) ataques israelíes sobre la Franja de Gaza. Ellos han preparado una petición y esta siendo distribuida para ser firmada por miles de personas. Es desafortunado que la petición deliberadamente es editada de modo que esto no muestre los ataques salvajes israelíes sobre la Franja de Gaza, en cambio ellos sólo mencionan ataques de cohete en Israel (que causó a 4 muertos israelíes). La petición completamente oculta los ataques salvajes israelíes sobre la Franja de Gaza que mató a cientos de palestinos (400 hasta ahora) incluyendo cien niños y sus mamás.»
¿Tú nos serás otro infiltrado de Avaaz?
El comentario de «Toma voto útil» es evidentemente una intoxicación anónima, puesto que en la Wikipedia en inglés (no hay más que pinchar en el link que se publica) lo que pone sobre el conflicto en Gaza es lo siguiente:
In June 2010, Avaaz.org launched a petition calling for an investigation into the Israeli interception of a Gaza aid flotilla and the end of the Gaza blockade. It initially aimed to receive 200,000 signatories but this was met within 24 hours; a new target of 300,000 was again met within 24 hours, and a third was set at 500,000 signatories.[27]
Creo que no hace falta traducirlo. Este anónimo ha ido metiendo varios comentarios de este tenor, que he borrado directamente, porque una cosa es debatir educadamente y otra intoxicar desde el anonimato y la provocación. Así que trols abstenerse por favor.
Yo creo que esta vez los señores de la guerra, la han disfrazado mejor y con ello han conseguido el apoyo, incluso de pacifistas.
Alejandro habla de población civil indefensa, pero esto no ocurre en Libia, sino en Yemen, en Bahrein, en Marruecos.
Creo que en Libia no es el pueblo el que se ha levantado frente a Gadafi, me parece, más bien, una lucha por los beneficios del petróleo.
Bueno, en todos esos sitios y muchos otros se deben denunciar las violaciones de los derechos humanos y mucha gente lo está haciendo. Pero en cuanto a Libia yo he visto videos, fotos, y leido reportes de periodistas y de los enviados de AI, que han señalado por activa y por pasiva que la gente se estaba levantando en todo el país, desde Tobruk a la frontera con Túnez, para manifestarse pacíficamente y reclamar cambios. A eso los mercenarios de Gadafi contestaron con la fuerza letal, y la gente cuando la matan normalmente se defiende, si puede. Pero el origen no era ninguna revuelta militar, ni de tribus ni nada de eso. Todo ha ido de mal en peor por culpa del propio Gadafi que, evidentemente, está loco y ha provocado algo muy cercano a la guerra civil.
Según él, el problema es que los jóvenes manifestantes estaban tan drogados y borrachos que confundían los fuegos artificiales con ametralladoras. ¡Por favor! ¿qué significa para tí «entraremos en Bengasi como Franco entró en Madrid y acabaremos con todos los rebeldes callejón por callejón y casa por casa»?¿dónde está el disfraz?
Pena da que los movimientos verdes que se autodenominan econpacifistas esten en las coordenadas politicas en los que tu los situas con esta entrada Alejandro. Para aportar esto a la politica mejor os quedabais en casa.
No entiendo que analisis de la realidad haceis para apoyar los bombardeos de la zona de exclusion y para llamar a los rebeldes democratas cuando han formado parte del gobierno de gadafi hasta ayer. Las bombas no distinguen entre democratas y los que no lo son y existen miles de iniciativas antes que esta.
En fin, otros palmeros del imperialismo
Hola Félix. Las bombas contra civiles las estaba tirando Gadafi, y para que lo deje de hacer es por lo que ha habido que mandar a la fuerza aérea. Eso conlleva riesgos muy serios, claro que sí, contra ellos advertimos todos (lee nuestro comunicado) y por eso queremos que se sea tremendamente estricto en el cumplimiento de la resolución y en el uso de la fuerza, pero evidentemente llegados al punto al que llegó Gadafi, que ni siquiera ha sido capaz de realizar un alto el fuego, para realizar la misión con seguridad hay que destruir la amenaza.
Por otra parte, yo no las conozco todas, pero se han realizado otras iniciativas. Se decretó el embargo de armas y de dineros, se le amenazó con llevarle ante el Tribunal Internacional de la Haya, la Liga Arabe intercedió, los gobiernos intentaron hacerle entrar en razón… hasta hoy.
Tampoco sé si los rebeldes serán o no demócratas. Es una de tantas dudas que nos asaltan, y de hecho lo resalto en el blog. Pero lo cierto es que los distintos observadores independientes sobre el terreno han denunciado reiteradamente el uso de la fuerza letal contra manifestantes y civiles desarmados, ha habido desapariciones y asesinatos, y eso es inaceptable en todo momento y en cualquier lugar.
Y que sepas que nunca se me ha dado bien doblar (las palmas se entiende).
Obedeciendo al mandato de don Ricardo, del «A sueldo de Moscú», le dejo dos artículos para ampliar la perspectiva
La sospechosa preocupación de occidente por los derechos humanos y los pueblos oprimidos que amplian mercado con China
http://gatopardo.blogia.com/2011/022601-la-sospechosa-preocupacion-de-occidente-por-los-derechos-humanos-y-los-pueblos-o.php
Amén de recomendar la película «Queimada» antes de ponerse a pedir a la zorra que cuide a las gallinas.
Y este artículo, fiel reflejo de lo que no nos suelen contar, y tratan de ocultar:
«Ineptitud, rasgo dominante de los combatientes opositores»
http://www.jornada.unam.mx/2011/03/24/index.php?section=politica&article=003n1pol
Salud y acción
Pues a mi me parece que lo más pacifista és echar a Gadafi y a todos los dictadores sanguinarios que se pueda, siempre y cuando se pueda hacer de manera que no caigan innumerables civiles inocentes en el intento. Yo le mandaría un ejército tan gordo, que el tío saliera corriendo por la puerta de atrás. Ya sé que no suena muy bien, pero yo pienso que se puede luchar por la democracia. Se hizo contra Hitler y Mussolini, y se debía haber seguido contra Franco.
La Paz sin democracia es como comer la sopa con tenedor.
Eso si, una vez caído el dictador, elecciones libres, constitución, ejército regular y adiós muy buenas, que el petróleo es suyo.
Tienes razón. Mi comentario es demasiado agresivo. Pues evaluar el nivel de «dictador sanguinario» de cada gobernante o monarca, y actuar en consecuencia de una manera justa y adecuada resulta utópico. Pido disculpas por ello.
En el caso de Gadafi, en cambio, está claro, pues fue el mismo quien declaró su intención sanguinaria.
Por el resto, y los otros comentarios que leo que has escrito por el foro, creo que es mejor no entrar en una espiral interminable de argumentos rebatiendo una visión de la realidad algo persecutoria y que olvida la caída del muro de Berlín.
Estoy bastante de acuerdo en tus planteamientos. Ante situaciones como la de Libya en la que estaban siendo masacrados civiles solo por el hecho de manifestarse contra un Dictador habia que hacer algo. Habria que preguntar cual seria nuestra postura si fueramos ciudadanos de Bengasi y nos estuvieran bombardeando.
En Egipto y Túnez, más de 400 muertos en cada país. En Yemen esos disparan directamente, en Barhein, desbordado el reyezuelo por los manifestantes, entran 3000 soldados y tanques de Arabia Saudí y los Emiratos para sostenerlo.
Habrá que ponerse en la piel de esos manifestantes. Y en la de los palestinos de Gaza y en la de los habitantes de Trípoli y en la de los libios del hospital bombardeado por los franceses. El representante del Vaticano ha clamado al cielo por las decenas de muertos por la coalición «democráta».
Estimado Alejandro:
Estoy de acuerdo con Equo de que la intervención fue necesaria y urgente. Sin embargo, debemos reflexionar sobre la estrategia a seguir a partir de ahora. Unos bombardeos muy prolongados no deben ser una opción y una ocupación extranjera aún menos.
Ha llegado la hora de la política y la presión económica para complementar la acción militar. Si se confirma que Gadafi se mantiene firme, habrá que tomar unas decisiones difíciles. Muchas veces la política es el arte del mal menor, la gestión sensata de los daños y la creación de complicidades. Ahora seria muy importante involucrar a la Liga Árabe, liderada por quien probablemente se convertirá en el próximo presidente de Egipto. Un alto de fuego vigilado por tropas árabes con la continuación de la presión de todo tipo occidental sobre Gadafi puede que sea el mejor modo para no desencantar la opinión pública de muchos países de la región con esperanzas de cambios democráticos.
Además, cuanto más dure la operación, más división habrá entre los diferentes países europeos con intereses bien diferenciados. Ahora toca combinar el poder «duro» con el «blando» para evitar una victora militar que pudiera ser pírrica.
Totalmente de acuerdo David. Ya habrás visto que por fin Turquía se ha decidido a participar en la coalición, junto a algunos otros países árabes. Esto es muy importante porque Turquía es una potencia regional emergente en sustitución de Egipto y podría jugar un papel clave en todo lo que está sucediendo en los países árabes.
Estimado David:
Estupenda reflexión. Sólo que invirtiendo los factores: primero todo lo que tu propones, después ya veremos.
¿Véis como era posible hacer algo antes que bombardear?
¿Cómo podéis sostener que España y la Otan tenían que bombardear porque no podíamos quedarnos de brazos cruzados sin proponer antes fuerzas de interposición, mediación,etc.?
¿Ahora, después de bombardear, lo proponéis por el desgaste ante la opinión pública?.
«unos civiles prácticamente desarmados»
¡Pues yo los veo armados absolutamente!
Estaban desarmados cuando empezó. Y se armaron cuando se rebelaron…¿Cómo? Pues porque hubo deserciones en el ejército.
¿Deserciones? ¿Entonces, por qué escapan cada vez que se oye un tiro?. Te aconsejo que leas:
http://www.jornada.unam.mx/2011/03/24/index.php?section=politica&article=003n1pol.
Las armas que tanto disparan al aire, vienen de otros sitios y las tienen desde el primer día.
¿No tienen TV en su casa? ¿No ven como los rebeldes «civiles» tienen incluso artillería pesada?
¿El concepto «guerra civil» y «cambio de bando de militares» no te suena de nada? Los militares pobres del este del país cambiaron de bando hará 4 semanas. Y se hicieron con armas, por que no son gilipollas…
Ambos conceptos me suenan. Lo que no sé es si Reven tiene alguna prueba de que esa posibilidad tan idílica -los militares se unen a los rebeldes- es una realidad y no una imaginación.
Por cierto, yo no soy gilipollas, pero aún no sé cómo hacerme con armamento pesado adecuado para enfrentar a las tropas de la OTAN. Se ve que los rebeldes estos son menos gilipollas que yo.
http://www.jornada.unam.mx/2011/03/24/index.php?section=politica&article=003n1pol
Estimado Alejandro, leyendote, no dudo que tus intenciones y quizás las de Equo fueron las mejores al emitir el polémico comunicado. Pero comparto, como muchos ilusionados con el espacio social que Equo venía promoviendo, que la definición no fue acertada. Por que la propia resolución no es mas que una carta blanca para que las potencia imperiales de siempre usen la fuerza segun los intereses de cada una.
La ONU como tal da legitimidad a las desiciones, pero nada más. Es un disparate que el consejo de seguridad defina establecer la zona de exclusión aérea y deje en manos de los «estados miembros» las formas, los obejtivos y el momento para efectivizar la resolución. La ONU como tal no se involucra en el mando, ni en la coordinación, ni en el seguimiento político y diplomatico de las acciones. Todo esto queda en manos de unos aliados, con unos antecedentes de intervenciones nada recomendables. Con el papel de la ONU en la mano, podría también aparecer Israel, por poner un ejemplo, con sus aviones y echar sus bombas sobre los objetivos que le interese.
Lo que si no dice la resolución es que haya que apoyar a uno de los bandos de esta guerra civil, y eso es lo que hacen algunas de las operaciones ya ejecutadas, actual como fuerza aereo naval de uno de los bandos. De Gadafi no hay mas nada que agregar, todos sabemos lo deleznable que es y sería muy bueno para su pais que cayera lo mas pronto posible. Pero estamos jugando las cartas a una operación de recambio con algunos de sus ex ministros y con sus propios militares. Esto no es garantía de democracia ni de defensa de los derechos humanos, si no un recambio en el mando y en la firma de los contratos.
Así es que tanta muerte y tanta destrucción para quedar mas o menos igual.
El argumento de que es mejor una mala solución que la inacción no es de recibo, en espacios politicos como el que se pretende crear. Por que con ese argumento no pueden hacer comulgar con cualquier cosa ante la acusación de la inacción. A mi que no me vengan con la inacción. Yo quiero acción pero lo mejor hecha posible. Con un mandos políticos de paises que no sean los de Irak. Con reglas y ojetivos claros establecidos por la ONU, Con una crítica que admita que los bombardeos y operaciones como las de Afganistan, donde solo mueren combatientes segun las versiones oficiales, no sirven para otra cosa que engrosar la industria armamentistica. Con un compromiso que no se usaran bombas de racimo o similares, que no se usaran obuses con camisas de uranio, etc.
El mayor error es no darse cuenta que esta es una intervención como las de siempre, EE:UU:, Reino Unido, Francia y algún adorno mas. Sin dar cuentas a nadie de cuales son las reglas, los objetivos y como siempre ocultando la verdad.
Lo siento mucho, pero con la mejor de las intenciones la habeis pifiado. Pero estoy seguro que al comprobar los resultados rectificareis.
Gracias, yo evidentemente no lo veo como tú, claro, sino no habría escrito el blog, pero bueno, confiemos en que la fuerza internacional haga bien su trabajo y puedan volverse pronto a casa.
Se deberían reformar muchos mecanismos de la gobernanza mundial, pero ahora había que responder al llamado urgente del pueblo libio. Mirar por ejemplo el comunicado de los residentes en España:
http://casalibia.es/general/comunicado-de-la-comunidad-de-residentes-libios/#more-1574
Mal empezamos. Así lo siento y así lo digo.
Si cuando las direcciones sindicales de UGT y CCOO comenzaron a negociar con el gobierno de (cero)Zapatero la que a la postre sería una vergonzosa reducción de las pensiones y un retraso en la edad de jubilación de los trabajadores, EQUO se limitó a decir que «esperaban que alcanzaran un acuerdo». Y vaya si lo alcanzaron. Y EQUO con su silencio lo ha dado por bueno.
Ahora con el caso libio «que la intervención se ajuste a lo que establezca el comité de seguridad de la ONU». Y que caigan bombas.
No, no vamos nada bien.
Lo que no se cuenta: http://ramiropinto.es/2011/03/21/no-se-cuenta/
Este articulo son todo especulaciones, suposiciones y comparaciones que no tienen nada que ver. Otra parte se apoya en blogs pro Gafaffi con muy poca credibilidad.
O es que el autor del articulo se piensa que la inteligencia Libia y Gadaffi no tienen sus sistemas de contrainformación en internet.
La embajada Libia ha incluso subvencionado actividades de partidos políticos en España. ¿jugamos a las teorías de la conspiración? ¿porque apoyan algunos partidos de Izquierdas a Gadaffi?
Supuesta mente, según el se define y según podemos ver en la wikipedia es un revolucionario «Durante su estancia de varias décadas en el poder ha promovido lo que para el coronel Gadafi es la ideología y el estado socialista ideal para el Tercer Mundo»
¿A que jugamos? aquí hay una serie de intereses en todos los lados y el que sufre al final es el pueblo, vamos a parar primero la matanza. Que no es lo ideal una intervención militar, en eso estamos todos de acuerdo, pero ¿alguien puede dar alguna otra solución para evitar que masacren a la gente que esta intentando cambiar Libia?
Los Verdes Ecopacifistas pensamos que el pacifismo es la raiz misma de la ecología política por eso hay que decir claramente que Equo al apoyar la guerra en Libia se coloca fuera del ámbito de los partidos verdes, lo mismo que Icv que al respaldar con su voto la intervención militar en Libia despeja cualquier duda sobre su filiación política.
Alejandro siento decirte que el Patronato de Equo demuestra un seguidismo respecto a Icv y por ende hacia Espai Plural que nos aclara mucho las cosas a los que en algún momento hemos tenido la esperanza de que vuestra aportación a los verdes españoles pudiera ser positiva, lo mismo que ocurrió cuando el estado de alarma socialista para resolver un problema sindical fue aceptado de forma inane por quienes aspiran a ser comparsas de la socialdemocracia, por suerte hay quienes no renuncian a construir un partido verde español independiente y autónomo del postcomunismo de los cuadros que escapan de IU con sus actas y cargos bajo el brazo. Gracias por aclararnos las cosas.
¿quienes son los Verdes Ecopacifistas? ¿los aliados de IU?
Seamos claros, vosotros si habéis habéis renunciado a la creación de un partido verde Unido e independiente. Una pena, de verdad. Ahora IU, del que esta saliendo la gente mas «verde» en las ideas, expulsados por el PCE vais vosotros y os lanzáis en sus manos por algún cargo.
Querido Rubén, como he intentado dejar claro en el blog, que evidentemente no te has leído, nosotros no hacemos seguidismo de ICV, en todo caso del Partido Verde Europeo -al que ICV pertenece-. Los Verdes Europeos se han alineado claramente en favor de los derechos humanos de los manifestantes libios desde el principio, y ha emitido varios comunicados, tanto como Partido como Grupo Parlamentario. Y con toda humildad, me parece que Equo está representando mucho mejor que nadie hasta ahora lo que el movimiento verde representa. Desde luego mucho mejor que los Verdes Ecopacifistas.
Coincido al cien por cien con mi compañero Ruben, no se puede imponer la democracia, ni el respeto de los derechos humanos por la via militar, sería demasiado fácil. El derecho internacional humanitario nos enseña algo fundamental, tan importante como el objetivo final es el procedimiento, o dicho de otra forma : el fin no justifica los medios.
Os invito a firmar contra la guerra en Libia :
http://www.peticionpublica.es/PeticaoVer.aspx?pi=P2011N8085
Juan
¿y cual es tu solución? ¿que maten a la gente y nos quedemos mirando?
Según estos planteamientos supongo que habrá que decirles a los de las brigadas internacionales que vinieron a luchar contra Franco, que hicieron mal, a los soldados yankees que dieron su sangre ayudando a liberar a Europa de Hitler y Mussolini, que se tenían que haber quedado en su casa. No señor. Cuando un sátrapa sanguinario aferrado al poder y al dinero manda mercenarios a asesinar manifestantes que piden democracia, la comunidad internacional bajo resolución de la ONU tiene el derecho legal y la obligación moral de actuar para detener al agresor, como se tenía que haber actuado en Bosnia mucho antes de lo que se hizo, para vergüenza de Europa.
La actuación de la OTAN en Libia no intenta imponer la democracia ni los derechos humanos a nadie. Su papel es impedir que el brote de democracia y de derechos humanos que está surgiendo sea aplastado por un asesino armado hasta los dientes con el dinero que ha robado a su pueblo.
Los rebeldes en Libia y en España de 1936, están siendo ayudados por el capitalismo y sus pretorianos.
Bueno Juan, AI recogió 38.000 firmas pidiendo que la comunidad internacional protegiera los derechos humanos en Libia. No creo que con las 30 firmas que lleváis recogidas los Verdes Ecopacifistas lleguéis muy lejos. Mejor quedaros en casa el 22M y dejar de confundir al personal enarbolando una marca que no sabeis ni lo que significa.
El derecho internacional no tiene apellido, y contempla -desde el genocidio de Ruanda, que tú supongo aplaudiste porque la comunidad internacional no intervino, no sea que fueran a hacerle daño a alguien-, lo que se llama el derecho a proteger, búscalo en la Wikipedia.
La resolución 1973 ha sido celebrada por las organizaciones humanitarias más importantes del planeta y sólo los políticos de raíz marxista -muy pacifistas ellos- se han opuesto, y creo que con eso está dicho todo.
Bueno, esta Guerra es apoyada sobre todo por la más prestigiosa y libre de ser manipulada:
http://www.stopwar.org.uk/
¿Cómo se puede ser ecopacifista y estar de acuerdo con que la Otan bombardee y mate gente? ¿Como Equo puede apoyar una Guerra para que se proteja a la población civil bombardeándola con misiles de uranio empobrecido y que durante generaciones mueran de cáncer?.
Bueno Alejandro, no tengo el placer de conocerte personalmente pero la violencia con que te expresas se cohonesta bien con la inclinación belicista en la que embarcas, ójala tengas tú razón y yo me equivoque, pero mientras no me demuestres lo contrario yo seguiré promoviendo el «No a la guerra», que me parece un principio válido aquí, ahora y siempre.
http://actuable.es/peticiones/dile-al-partido-verde-europeo-icv-y-equo-condenen-la
Hola Juan
¿y que solucion le das tu para impedir una matanza? eso es ser pacifciata, dejar que maten a la gente?
Estoy recién llegada a Equo, y me alegra saber que a pesar de ser un movimiento pacifista, ha sabido apostar por los derechos humanos del pueblo Libio, que junto a otros pueblos árabes van a protagonizar una de las revoluciones más importantes y decisorias de este siglo. Es de las pocas veces que he estado orgullosa de la comunidad internacional, a pesar de ser cierto que antes de ayer daban la mano a estos tiranos.
A los que defienden la paz por encima de todo les remitiría a Chamberlain y la ocupación de Checoslovaquia por Hitler, que aprendan algo de historia.
Hoy mismo los representantes de los rebeldes, han manifestado su intención de formar un gobierno laico y plural, lo que en el mundo musulmán es un gran avance social y político. Es muy importante la paz, pero no a cambio de la libertad del individuo.
Muchas gracias Gema, me alegro que hayas entendido plenamente el sentido de nuestro comunicado y de mi blog. Un saludo.
Es incomprensible tanta confusión, tanta desinformación, tanto palo de ciego en una organización que pretende ser un nuevo referente en la política española. Supongo que ya no habrá forma de rectificar, os veo en plan «a lo hecho, pecho» y quizá os veáis en un aprieto por jalear esta guerra. Vosotros sabréis. Pero ya os habéis retratado: flor de un día.
Corto y cambio.
Juan
exacto, desinformación, eso es lo que hay, os han contad una película comparando esta intervención con la de IRAK, que si el petróleo, que si…., y no tienen nada que ver porque aquí ya tenían el petróleo, y porque aquí ya existía una guerra de un pueblo contra su tirano que tenia (y tiene) todas las armas pese a que existía un embargo.
Yo pregunto, y he preguntado en todos los sitios donde está esta discusión, por cierto que en IU también existe ya hay mucha gente que no le gusta nada la posición que ha tomado su organización, ¿qué alternativa hay factible para que no asesinen a los que están contra la dictadura de Gadaffi y piden libertad? pero algo realista por favor, no algo que se tendría que haber hecho hace 10 años, ni una invasión del suelo libio con cascos azules, etc
Entre las bajas colaterales de esta guerra hay que contar, sin duda, las pespectivas electorales de la ecología política en Spain. No se trata todo de la frivolidad con que Equo acepta actuar de palmero de un bando, siguiendo con ello la detestable línea en política internacional del Partido Verde Europeo; se trata de que, a mayores, su actuación da excusa a los sectores más obtusos de IU para presentar el discurso ecologista como una tapadera de arribismo -y cada vez dudo más de que no tengan razón en muchos casos. En todo caso, ni se me ocurre ya votar a una organización como Equo, tan dispuesta a pasar de contrabando lo que contradice su ideario.
Es muy bueno para Equo sacarse de encima cualquier parecido con pacifistas tan extremos que permiten el sacrificio de los manifestantes que piden democracia. Si quereis hacer de Mahatma Gandhi, plantaos en Libia a hacer una huelga de hambre frente al palacio de Gadafi. Entonces hareis creíbles vuestros argumentos. Si os vais a quedar en casa, aceptad que la comunidad internacional detenga al agresor. Los libios tienen tanto derecho a pedir democracia como vosotros a hacer una manifestación por Madrid.
¿y cómo se titularía la película que protagoniza el señor Ripoll cuando olvida -¿de forma interesada?- que lo que es exactamente igual entre las intervenciones «humanitarias» de Irak y la actual de Libia es que también se están utilizando misiles que incluyen uranio empobrecido? ¿No sabe acaso el efecto que el mismo está provocando entre la población infantil de Irak? ¿No lo sabe, no lo quiere saber, o no lo quiere contar?
En el fondo, creo que EQUO, lamentablemente, se ha metido en un callejón sin salida: sin un euro, necesita la financiación del Partido Verde Europeo. Y si el PVE dice bombas, EQUO repite bombas.
Desconozco el detalle del tipo de armamento que usa la OTAN en Libia. No me creo que usted tenga esa información. Tampoco me creo que Equo haya tomado una postura por ordenes exteriores, y desconozco la razón por la q
… por la que usted les atribuye esta relación de falta de criterio propio.
Lo que sí está claro es que la invasión de Irak fue ilegal y por intereses económicos públicamente reconocidos, mientras que lo que hacen la ONU y la OTAN en Libia és justamente lo contrario. Lo práctico y barato hubiera sido dejar que Gadafi aplastara a la gente, y siguiera financiando campañas electorales en Europa y, a lo mejor es lo que pica, quizás a alguien más. Porque, la verdad, no se entiende que algunos de ustedes lo sigan apoyando de manera tan descarada.
Una cosa es no tener la capacidad de comprender y otra muy distinta es la maledicencia. La primera lo excluye como político con intenciones de dirigir los intereses de una comunidad; la segunda simplemente lo define como persona: en ningún momento me habrá oído disculpar ni mucho menos defender al dictador Gadafi. Ayer miles de personas nos hemos manifestado contra los ataques militares de la OTAN, dejando bien claro con quién estamos.
Le auguro un triste futuro político, sr. Ripoll. Y si no al tiempo.
Ya veo que no disculpa ni defiende explícitamente al dictador Gadafi, pero pretende que se le deje hacer tranquilamente su matanza, que a efectos prácticos es lo que éste necesita mucho más que su aplauso. Ya dijo Camus que la inconsciencia hace más daño que la maldad.
Al tiempo no hace falta esperarle: viendo los resultados electorales espectaculares de los Verdes en Alemania, que deben ser parte de los que usted considera que «dicen bombas», creo que sus augurios no chutan. Por mi no se preocupe: no tengo intención de dedicarme a la política. Aunque viendo como está el patio de planteamientos teóricos obsoletos, dan ganas de hacerlo.
Lo menos que se le puede suponer a Vd. es estar algo informado ¿o sólo lee la prensa afín?
Esta guerra es otra por petróleo, compruébelo en:http://www.publico.es/internacional/369371/el-gran-negocio-de-libia
Y efectivamente están lanzando missiles fabricados con uranio empobrecido, extraña manera de proteger a la población civil y cumplir la resolución de la Onu:
http://www.stopwar.org.uk/
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/215999-uranio-empobrecido-sobre-libia-para-proteger-
Hola señor Alejandro Sanchéz, yo soy un joven de 17 años, que cree en los ideales de la revolución francesa, en la libertad individual y colectiva acompañada de unos deberes para con los demás en una libertad liberadora no tiránica, creo en la igualdad pero no en una igualdad comunista en la que todos somos igual de pobres e igual de reprimidos sino en un igualdad en la que derrochar agua sea robarla a quien no la tiene en la que las necesidades básicas sean para todos pero en la que a partir de ahi cada uno haga méritos para conseguir algo más, creo en la fraternidad que significa que estoy dispuesto a no tener coche propio para que otros puedan tener algo que llevarse a la boca, en renunciar a bienes materiales superfluos para garantizar a otros bienes necesarios, pero tambien creo que la fraternidad es la paz sin reservar, creo en que la paz es el camino como dijo Ghandi, creo en la coherencia, en la honradez, creo en que no tenemos derechos a imponer nada a nadie, ni lo bueno, ni lo malo, creo que la Historia nos enseña que intervenir en otros países, que creerse poseedor de los verdaderos valores sale muy caro. El régimen liberal comenzo en España en 1820 en el trienio liberal, apoyado por el pueblo, termino en 1823 con la intervención de las potencias absolutistas europeas, las cuales se creian con el derecho a intercenir y con la razón de su parte. El estado republicano perdio la guerra civil de 1936 no por la inacción de las potencias europeas sino por la acción de Alemania y de Italia. Una revolución triunfa cuando el pueblo esta preparado, el tunecino lo estaba, el egipcio lo estaba, el yemeni lo esta, el libio no lo estaba. Evidentemente un sector de la población lo estaba pero un tirano gobierna siempre por que el pueblo se resigna o una parte importante del pueblo, un pueblo resignado no hace revoluciones, además si sostenemos que lo que respalde la ONU es justo y legal cuando lo decide el Consejo de Seguridad con 5 miembros permanentes con derecho a veto sería tanto como decir que es legal pero o es democrático, todavía estoy esperando una actuación en Libia, no financiemos a una dictadura, no obtengamos beneficios economicos de ella, no le demos soporte diplomáico y político, pero tampoco nos creeamos con poder de enseñarles lo que deben hacer. Yo digo no a la guerra intervencionista siempre, apoyo el proyecto de Equo y pensaba militar en sus filas, pero me preocupa su postura respecto a la guerra. Un saludo y recapaciten.
Querido Leónidas, muchas gracias por tu comentario, pero alguna de las cosas que comentas me parecen bastante terribles, particularmente esto de que un tirano gobierna porque el pueblo se resigna. Hay circunstancias en la que la superioridad del tirano es tan abrumadora que el pueblo no se levanta por temor a resultar masacrado. Esto de hecho parece que era el caso en Libia y otros países, donde finalmente las revueltas han desembocado en muchas muertes. Y cuando, como estaba ocurriendo en este caso, el tirano en cuestión utiliza armamento y métodos militares para aplastar las protestas y los reprimidos solicitan la ayuda internacional para que les defienda de la agresión me parece que no es tan fácil hacer oídos sordos. De hecho, mucha gente en Europa estábamos pidiendo a nuestros gobiernos que se les ayudara de alguna manera.
En cuanto a la composición y funcionamiento del Consejo de Seguridad, comparto que es muy deficiente y que debería acometerse de una vez la reforma de la que tanto se habla. Pero también es sintomático que en este caso ninguno de los países que lo conforman en este momento se opusieran y que incluso Rusia y China permitieran el acuerdo, señal de que la situación era excepcional.
En todo caso, también añadir que nosotros no apoyamos ninguna guerra, solamente una resolución que en teoría debería estar destinada a defender la población civil de un ataque indiscriminado con armamento militar.
Soy un votante de IU; Pero su posicionamiento respecto a este conflicto de Livia, de buenismo purista (yo no me mancho las manos, solo pido que los implicados en el conflicto se comporten como es debido), ha hecho que me replantee mi voto, y dado que Equo parece representar una defensa ecologista de izquierdas, les daré mi voto muy agusto.
Muchas gracias Juanjo.
En el diario Público de hoy viene un interesante artículo de Raül Romeva i Rueda (eurodiputado del grupo verde) en el que distingue varios grupos entre los que apoyan la intervención humanitaria en Libia
http://blogs.publico.es/dominiopublico/3209/dudas-certezas-y-razones/
Raül se posiciona con aquellos que creen que los aliados, después de gastarse una millonada en bombardeos, se marcharán de Libia permitiendo que el petróleo sea propiedad del pueblo libio. Porque esto no tiene nada que ver con Irak.
La incondicional defensa de la agresión y el acrítico aval que su formación política da a la nueva guerra de la OTAN, me han llevado estos días, en tortuoso viaje, del desconcierto a la tristeza pasando por el asombro.
Luego de decidir no volver a votar al PSOE, debido a sus agresivas medidas antisociales, encontré en EQUO un atractivo referente para mis inquietudes, mis sentimientos, mis ideas y, por ende, mis futuros votos. Tal hallazgo me deparó una grata sensación de sosiego, pues, luego de haber sido votante de IU y del PSOE, me encontraba ante un horizonte despoblado y yermo tal como deben ser los desiertos líbicos.
Me dirigía hacia ustedes con ilusión y esperanza. Veía su formación en el otero como un oasis verde y progresista en los áridos eriales del actual panorama político. Pero, oh desolación, lo que yo estaba viendo era un fantasmagórico y cruel espejismo.
No es mi intención disuadirle, señor Alejandro Sánchez, de su empeño belicista, ni exponer ante usted las numerosas evidencias que delatan clamorosamente las verdaderas causas e intenciones de esta guerra, infame como todas, le supongo poseedor de muy buenas razones para defender lo que defiende, pero permítame al menos que le traslade mi perplejidad por algunos de sus argumentos. Me sorprende que sostengan ustedes, sin pudor alguno, que esta es una intervención humanitaria, que su intención es salvar vidas libias, y que tan filantrópicos designios solo pueden lograrse a base de bombardear ciudades. Todos sabemos cuáles son los deseos y las ambiciones reales que han encendido siempre la mecha de las guerras, también conocemos los varios, diversos y siempre nobles pretextos con que la propaganda ha intentado justificar en cada caso las acciones más injustificables de la humanidad, las guerras de agresión. No me puedo creer que usted no lo sepa también.
Como no puedo dar crédito (ya me perdonará usted si me equivoco) a la ignorancia que aduce sobre la naturaleza del armamento que utiliza la OTAN. La presencia de uranio empobrecido en las bombas que, con su venia, se arrojan sobre las ciudades libias, es algo conocido, público y notorio, pues quienes las esparcen con prodigalidad y abundancia, no se molestan en ocultarlo. Antes bien, lo proclaman con arrogante orgullo. No deja de asombrar que alguien que se califica a sí mismo de ecologista, apruebe con tan fervoroso entusiasmo estas acciones que contaminan la tierra y el aire, condenando a enfermar y a morir por igual a culpables e inocentes de aquel, por rico, infortunado país, durante un indeterminado número de años, incluyendo a muchas personas no nacidas aún que ya me dirá usted cuáles son sus culpas para tener que pagar tan alto precio.
¿Qué podríamos haber hecho, si no, ante los horrendos crímenes del sátrapa? Se pregunta usted. Yo no poseo la respuesta, pero sé claramente lo que no podemos, lo que no debemos hacer: No debemos destruir, no debemos hundir a otro país en la prehistoria, no debemos matarles, no debemos robarles. De los crímenes de Gadafi, el responsable es él; de los nuestros, lo somos nosotros. Y el amparo de una resolución de la ONU, no puede mitigar el desamparo de los miles de vidas arruinadas y reducidas a escombros por las bombas.
Estoy convencido de que sus razones para apoyar esta guerra son más potentes que cualquiera de los cada vez más numerosos argumentos que hay en contra y que crecen en la medida en que las potencias agresoras van prescindiendo de sus iniciales máscaras. Pero quiero informarle (aunque ya usted lo sepa) que el célebre mandato de la ONU, cuyos límites, a su decir, no deben rebasarse, ya ha sido ampliamente superado y que las potencias libertadoras están armando indisimuladamente a los pacíficos rebeldes para que acaricien al resto de los libios.
Estoy convencido de que nada de esto, ni siquiera las ya iniciadas y en cualquier caso previsibles matanzas de gadafistas, de libios que van por libre y, en general de no adeptos a las nuevas causas, van a hacer que usted reconsidere su opinión.
No, ya no les votaré a ustedes, y nadie de mis círculos va a hacerlo, pero estoy convencido que eso le importa tanto como a los «libertadores aliados» la salud y las vidas de sus «liberados»: Un soberano pito.
Disculpe las molestias y reciba un saludo. Gracias por su atención si es que la he merecido.
«La incondicional defensa de la agresión y el acrítico aval que su formación política da a la nueva guerra de la OTAN…»
Hombre Floren, o usted no se ha leído nuestro comunicado o yo me he explicado rematadamente mal, lo cual es perfectamente posible porque yo soy un principiante en esto de los blogs.
Supongo que tampoco merece la pena insistir en que ya existía un conflicto armado antes de que llegaran las potencias occidentales a detener la matanza anunciada por la familia Gadafi en Bengasi. La guerra la provocó Gadafi usando sus fuerzas militares contra la población civil como ha sido certificado por distintos observadores independientes.
En todo caso, desde mi punto de vista las operaciones militares deberían detenerse en el momento en que Gadafi decrete un alto el fuego real y se pueda abrir un diálogo político entre las partes, u otra fórmula que permita una salida de la crisis protagonizada por los propios libios. Yo no dispongo de información como para decir si ese momento ya ha llegado, me da la sensación por las noticias que llegan de que Gadafi no está dispuesto a cejar en su empeño de aplastar a la revuelta como sea, lo cual sería terrible porque entonces el conflicto civil se va a cronificar. Pero también tengo claro que la culpa es del dictador y no de los países que están intentando hacer cumplir la resolución de la ONU.
No deseo polemizar más sobre este abominable capítulo de nuestra historia con usted. Nuestras divergencias son patentes y han quedado, a mi juicio, suficientemente expuestas.
Si intervengo ahora es para agradecerle muy sinceramente que haya dedicado unos minutos de su valioso tiempo a responder mi comentario.
Agradezco también la ausencia de argumentos ad hominem y descalificaciones al uso en su respuesta. Recuerdo que al inicio de la guerra de Irak, los belicistas nos acusaban de ser partidarios de Sadam, del terrorismo y de un sinnúmero de infamias. También ahora abundan, por desgracia quienes, ante el disentimiento, gustan colgarnos el falaz sambenito de ser partidarios de Gadafi. Nada nuevo.
No ha sido este su caso y es cosa que, con la que nos está cayendo, me mueve a gratitud.
Sobre la controversia será el tiempo quien le dé la razón a usted, quien me la dé a mí o quien la niegue a ambos. Le deseo que lo tenga (el tiempo) y que nunca vea venir una tormenta de tomahawks repletos de salvíficas intenciones reforzadas de uranio para usted y sus hijos y su nietos.
Un saludo de paz.
Mi voto también lo han perdido.
Bueno don Jorge F., seamos serios, su voto nunca le hemos tenido, llevo leyendo sus comentarios en otra parte bastante tiempo (esa nariz es inconfundible). Reciba un cordial saludo.
Apoyo el proyecto Equo, y desde luego, estoy realmente preocupada, por esta literatura farragosa, retorciendo argumentos, que algunos han esgrimido.
Estamos en momentos historicos y con realidades y actitudes de intervenciones de la sociedad civil, DIFERENTE DE LO QUE HABIA ANTERIORMENETE y la respuesta de la ONU, tambien fué diferente de lo que se pensaba, no hubo vetos de la grandes potencias (se abstuvieron).
Lo que pasa esta muy claro. Se quiere solucionar las protestas matando a quien protesta(LAS DECLARACIONES VERBALES DE GADAFI HAN SIDO BESTIALES), si la comunidad internacional permite esto, nos cargamos todo lo que son DERECHOS HUMANOS.
Los hechos, son tan evidentes, que no caben especulaciones, para mi EQUO, esta conectando con la sociedad española, creo, que bastante y tambien con la sociedad internacional. Parece, que los politicos, que ganan en las urnas son los VERDES alemanes, y tambien los franceses.
Alejandro, mucho animo y creo, se va por buen camino.
Muchas gracias Paz, tus ánimos son pero que muy reconfortantes. Un saludo.
Después de leer el posicionamiento a favor de la intervención militar que hace Equo sorbe la intervención Amanecer de Odisea (que ya les vale) y de leer, muy sorprendida, que diversos expertos han ayudado a desarrollar ese punto de vista me pregunto qué expèrtos y de qué experticia serán los y las que opinan así.
En mi opinión la justificación de esa intervención parte de un hecho falso: que no era posible nungún otro medio de evitar la masacre y que la masacre era inminente.
Que existía un peligro por los planes y antecedentes de Gadafi es evidente, pero que este peligro necesitara una intervención militar «preventiva» (doctrina Bush ahora bendecida por los bienpensantes)como única respuesta parte de un prejuicio: que los ejércitos y la intervención militar son los únicos modos de responder a los conflictos. Esto tiene que ver con la militarización de nuestra cultura y de nuestras cabezas. Pensar así es formar parte del partido militarista. No se ha intentado una intervención alternativa pero, de entrada, desde la estrechez de miras del realismo político, se rechaza esta posibilidad.
¿Es lo militar el modo de parar un conflicto?, ¿Se ha paralizado el conflicto?. ¿No es más cierto que, como era de esperar, la intervención militar acabara degenerando en una guerra civil entre dos ejércitos (progadafi y contragadafi) con toda la barbarie propia de los ejércitos, y en un segundo paso de las potencias agrupadas bajo Amanecer de Odisea acabaran justificando la entrega de armas y la remilitarización del conflicto?.
Equo no muestra mucha sensibilidad (ni mucho conocimiento) pacifista y de las alternativas de acción noviolenta.
Los expertos del Consejo Asesor a los que me he referido son Vicenc Fisas, director de la Escuela de Paz de la UAB y Titular de la Cátedra Unesco de Paz y Derechos Humanos, y Francisco Rey, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria. A poco que se profundice en la materia se llega a la conclusión de que a veces es imprescindible el uso de la fuerza para detener la violencia. Los ejemplos a nivel internacional por desgracia son muy numerosos y les han costado muchas vidas a las distintas fuerzas de interposición que se han ejercido en distintas partes del mundo. Que esto no funcione bien siempre, o que el Consejo de Seguridad ni siquiera se ponga de acuerdo en la mayoría de los casos, no significa que no sean necesarias.
En cuanto al hecho falso en el que se basa todo, yo iría a preguntarle a los familiares de los manifestantes asesinados por los paramilitares de Gadafi. Si repasas los hechos en cualquier hemeroteca virtual puedes comprobar que hubo numerosas presiones sobre Gadafi antes de que aprobaran la resolución 1973 que autorizaba la intervención militar. De hecho hubo una anterior, la 1970, en la que se decretó el embargo de armas, de finanzas y se abrió la investigación en el Tribunal Penal Internacional por crímenes contra la humanidad. No dio tiempo a más porque Gadafi lejos de detenerse, en su afán de aplastar la rebelión, llevó los tanques hasta las puertas de Bengasi, momento en el cual tuvo lugar la intervención internacional.
No pretendo alzarme con la verdad absoluta, pero hay hechos tan incontestables que no entiendo el afán de algunos por olvidarlos.
Con este sí a la intervención militar, con este sí a los medios violentos, parece que Equo abandona a los pacifistas y a los ideales pacifistas.
¿Por qué, mientras el pacifismo en bloque apoya al ecologismo, no ocurre lo inverso?
Ambas luchas han compartido ideales durante mucho tiempo, también militantes y objetivos. ¿Ahora Equo se desvincula del pacifismo?
¿Quiénes son los «expertos» consultados por Equo para este posicionamiento? ¿Cuáles son sus razonamientos?
Leo en los anteriores comentarios que algunas personas ya anuncian que con esta postura guerrerista habéis perdido su voto. No me extraña. A mi me parece que antes os tenemos que preguntar (y debéis responder) cuáles son los posicionamientos de Equo en cuanto a los temas de paz: qué política de defensa queréis llevar a cabo, cómo lo queréis hacer, quiénes trabajan la elaboración del programa de Equo en los temas de paz, cómo se puede colaborar con ellos.
¿Se pueden debatir los temas de paz en Equo o los pacifistas no cabemos en este proyecto, hasta ahora ilusionante?
Un saludo.
Hola Jean, creo que casi todo lo que preguntas está contestado en el anterior comentario, así que no me voy a repetir. Equo tiene un equipo bastante nutrido de expertos en asuntos internacionales, incluidos miembros del propio patronato, que desarrollarán una primera propuesta en materia internacional que posteriormente se debatirá con los colectivos y personas interesadas en el tema.
Hola, Alejandro. Gracias por contestar.
Bueno, me parece que hay aún algunas preguntas que no están contestadas, pero …
Sí me gustaría hacerte una referencia para ese futuro debate que vais a tener en Equo y que parece que sólo está abierto, en primera ronda, a vuestros «expertos». En el mundo pacifista hay otras opiniones bastante diferentes a las que citas, ¿por qué no están representadas?
Además, por si os sirve de algo, me gustaría aportaros este nexo al concepto de seguridad humana desarrollado por el PNUD. Me parece que podría seros de mucha ayuda y pienso que es un punto de partida interesantísimo y muy progresista: http://es.scribd.com/doc/48582458/seguridad-humana-pnud
Pacifismo no es ir contra el sentido común, y el radicalismo pacifista, del que si alguien es capaz, puede llegar a ser admirable, aunque nada prático (y yo no creo en el paraiso como recompensa); pero habría que preguntarse si detrás de esta postura ultra-pacífica, no hay un interés de posicionamiento ideológico (anti-sistema, anti-EEUU), que lleva a estar en contra del sentido de la lógica por sentirse frente a los enemigos que dan sentiso a la ideología que se abraza.
Gadafi: De «tirano útil» a «muñeco roto»
Pero.. ¡qué coño haces, estrafalario coronel! haz vuelto a cabrear al imperio. Antes los tenías muy cabreados porque decías que eras «socialista» y luchabas contra el capitalismo. Ahora, sin embargo, no sé muy bien todavía si ha sido por los años en el poder que te han convertido en un tirano o es que ya lo eras y, sencillamente, has dejado de ser útil para el imperio.
En efecto, estrafalario coronel, te has convertido en un «muñeco roto» lo mismo que tus ya antiguos vecinos e igualmente tiranos Mubarak, Ben Ali… y otros que aún están por llegar. Pero… ¿Qué te habías creído? y/o quizá mejor ¿Qué estará pasando en el imperio? ¡Hay que ver! En muy poco tiempo habéis pasado de «tiranos útiles» a «muñecos rotos». Fíjate que hasta tú, estrafalario coronel, hace muy pocos años (2009), llegaste a un acuerdo con el imperio. El tuyo fue «histórico» por la guerra que habías dado hasta entonces. ¡Quién te lo iba a decir! Hasta tu tiranía acabó siendo útil al imperio y firmaste un gran acuerdo con tus otrora enemigos; un acuerdo “histórico” sobre cooperación militar y diplomática para trabajar juntos en temas de mantenimiento de la paz, seguridad marítima, contraterrorismo y seguridad y estabilidad africana. Ahora, sin embargo, con las «Subprime Revolutions» también tú te has convertido en un «muñeco roto» para el imperio. ¡Qué se le va a hacer, tu tiranía ya no les sirve!. Entiendo perfectamente que no lo entiendas y sigas siendo un tirano asesino. Parménides nos recuerda una posible explicación de lo que está pasando, que ya nos ofreciera Antonio Negri en su libro “Europa y el Imperio”, escrito en el 2003. Sobre las intervenciones militares internacionales en el mundo por las grandes potencias, Negri decía lo siguiente (Pág. 95): «Las grandes opciones no se hacen con respecto a la guerra contra el terrorismo o a la guerra convencional contra los tiranos, sino sobre las formas de hegemonía y los grados relativos de poder que las élites capitalistas estadounidenses y/o europeas tendrán en la organización del nuevo orden mundial. Las opciones preventivas no sólo se refieren a la guerra, sino, sobre todo al predominio de los mercados y sobre las subregiones de la organización imperial». Sostiene Parménides, en consecuencia, que… «En estos tiempos donde se nos cuentan tantos cuentos un poco de lucidez y mala leche no viene mal, más que nada para no adormilarnos demasiado con los discursos de los zapatitos de turno o de las resoluciones de la ONU, que sólo se aplican a los más desvalidos. Tengo ganas de ver que se cumpla alguna de las numerosas que se han aprobado contra Israel, por ejemplo». ¡Será posible! ¡Gracias, Parménides, por ayudarnos a comprender las cosas del «Gran Poder»!.
Queremos que sepáis que dentro del pacifismo hay otras corrientes diferentes a la que mantiene Equo y Viçent Fisas. Utopía Contagiosa es un grupo de investigación pacifista que trabaja precisamente en alternativas de defensa noviolentas. Os mandamos el enlace de nuestro análisis sobre el conflicto libio y en respuesta a un artículo previo de Fisas en El País demonizando a los antimilitaristas.
http://utopiacontagiosa.wordpress.com/2011/03/31/analisis-noviolento-de-la-intervencion-en-libia/
Tras la lectura de todos los comentarios es evidente la complejidad del debate, más allá de interesados enfoques simplificadores que sitúan a Equo en posturas militaristas o a la izquierda en oportunismos electoralistas.
Me siento más cercano a la postura de Equo, por su modo de abordar la complejidad: derechos humanos, injerencia humanitaria,concepto de democracia, sentido y papel de las organizaciones internacionales, ONU sobre todo.
Y quiero centrar mi aportación en los criterios de actualidad que en demasiadas ocasiones condicionan la acción politica: hoy Libia, ayer Túnez, antes Afganistán, Grandes Lagos… Porque el diseño o programación de la agenda es quizás el mayor poder del sistema en la actualidad: un poder vehiculado por los medios de comunicación pero gestado en los despachos de cancillerías o grandes corporaciones.
¿No es ya el momento de poner en primer plano de inquietud y trabajo la situación de China, por ejemplo, sin esperar los dos ó diez años que puede tardar en explotar una situación más violenta, por ejemplo? Mi sensación es que siempre llegamos tarde porque dejamos que nos manejen la agenda, y siempre entramos al trapo… Hoy toca hablar de Libia y hablamos de Libia, y los que hablen de India, China, Congo o Méjico son unos extravangantes. Existen centros de prospectiva pero su relación con la militancia política resulta insignificante por ahora…
Puestos en esta situación, en que Gadafi está a punto de pasar a cuchillo a media población, (con los “cuchillos” que le hemos vendido), no queda más remedio que apoyar la intervención, salvo que se prefiera ser cruelmente indiferente para no mancillar una imagen de coherencia pacifista mal entendida. No es coherente permitir una matanza por pacifismo. Si además la matanza se lleva a cabo con la venta de armas que nos ha beneficiado, nuestro pacifismo pasa a ser cómplice. Quizá hay que distinguir entre una guerra (una pugna por la hegemonía de una parte) y una acción que en su concepto (defensa de derechos de la población) habría que considerar más bien como policial, aunque dependa de medios bélicos para poder realizarse. ¡Ojalá pudiéramos bombardear sólo con narcóticos para luego detener y encerrar a los violentos! En principio, esta intervención no está motivada por el afán de hegemonía: para eso más fácil habría sido apoyar a Gadafi desde el principio de las revueltas, como se ha hecho en el pasado. Que siga siendo una acción conceptualmente policial quizá dependa de que sigamos siendo críticos vigilantes. Pero de esto debería salir sobre todo la idea clara de que este conflicto se trata de un fracaso de occidente; la compresión de que es una guerra sembrada por el occidente que sostiene a tiranos y les vende armas. Esta violencia, tanto la de Gadafi como la necesaria para pararle, es responsabilidad de los políticos y empresarios que ahora se erigen en salvadores; los políticos y empresarios que nos han puesto en esta situación.
Tras leer el comentario último de Javier Ecora no sé si descorazona más la desinformación y el simplismo del autor o el reprocho (inadmisible) que hace al pacifismo «cómplice» de Gadafi. ¿No te has pasado tres pueblos? Y tal vez por pura desinformación, amigo, perdona que te trate con vehemencia que, en este caso, es merecida.
Los pacifistas no son cómplices de las matanzas (¿?) del malo de turno. Para decir esto ya tenemos a Jiménez Losantos que dice lo mismo. El paciofismo, de ahora y de antes, plantea formas alternativas de intervenir en los conflictos pare evitar su cronificación militar y para conseguir construir paz. Puestos a examinar comportamientos, más bien deberíamos preguntarnos cómo es posible que la situación libia, o del norte de África en general, o si quieres de los más de treinta países con situaciones similares a las de Libia, haya sido apoyada por los gobiernos occidentales (¿por intereses?) y que ante este apoyo inmoral alguna gente (¿Podemos decir quiénes sí y quiénes no?) se hayan estado callando durante estos años. Por poner un ejemplo, el pacifismo ha denunciado la doble moral de Europa, de España, hacia gadafi y hacia el norte de áfrica desde el principio. Si hacemos un seguimiento a sus medios de expresión (páginas de grupos antimilitaristas, de la internacional de resistentes a las guerras, etc.) comprobaríamos quiénes han luchado y propuesto cosas y, por sorpresa, quiénes han call$ado, ya sea por cálculo o por ignorancia.
Pero también sorprende que toda la acción política que se propone ante este grave momento sea condenar o apoyar una injerencia militar. ¿Pero es que no hay que pedir responsabilidades políticas, e incluso penales, a los líderes que vendieron armas a Gadafi, no hay que recriminar la labor de «control» de un parlamento silencioso, no hay que revisar el modelo de cooperación de la aecid que ha dotado de dinero a países como Marruecos, egipto, Tunez, Afganistán o Irak, no hay que exigir medidas de paz en la situación libia, no hay que pedir el cese del alto el fuego ahora en Libia en vez de esperar a que occidente arme a los «rebeldes, y así un largo etcétera?
No, la culpa de los pacifistas, por tener principios y querer que los conflictos se resuelvan de forma noviolenta.
Dices que no apoyar la intervención militar de occidente era apoyar la masacre. ¿Desde qué punto de vista puedes sostener eso? SI me apuras ¿No hay ahora masacre en los dos bandos?. Y si nos ponemos en un plano de comparación, ¿Desde qué criterios podemos decir que la acción diplomática y política no fueron efgicaces y en cambio afirmar que la militar sí? ¿Cuánto tiempo duró la propuesta de bloqueo económico -una semana-.? Cuánto tiempo el embargo de armas y de recursos -una semana-? ¿Cuánto la intervención militar _ya varias semanas? Si decimos que la primera acción no solucion´ço nada ¿Qué ha solucionado en concreto la segunda?
Por otra parte es muy difícil en este caso distinguir entre acción policial y acción de guerra. No se me ocurre que las acciones policiales se hagan con F18 y portafviones, tal vez es que sé poco de este tipo de cosas. Resulta cuando poco un tanto superficial el argumento, porque la acción está diseñada y planeada desde estructuras militares y con armamento militar. No es una acción de policía, menos aún ahora que la acción ha derivado en dar soporte a un ejército dentro de una guerra civil e incluso se plantea rearmar a los «buenos».
En cuanto a los intereses de la coalición militar, me sorprende la rotundidad de la afirmación de que no se persigue la hegemonía y toda esa palabrería un tanto anticuada. Para desmentirlo nada mejor que el comunicado del movimiento que encabezó la revuelta en Tunez rechazando la intervención en Libia por considerar que ésta responde, qué casualidad, a intereses hegemónicos de occidente. A lo mejor va a ser que los tunecinos que encabezaron las revueltan noviolentas contra su tirano van a ser pacifistas y cómplices también, en fin, ya ves que el discurso macartista dá para mucho.
Tal vez si conocieras qué propone el pacifismo en realidad para los conflictos internacionales tendrías una opinión más ponderada y, seguramente, justa. Es disculpable. Cuando nuestro paradigma es el que es, hacer el esfuerzo de pensar en alternativas que no sean más de lo mismo es difícil. Igual les pasa con el ecologismo a los que piensan que vivimos en el mejor de los mundos posibles e igualmente nos tildan de locos, utópicos, ilusos… Es cosa de seguir debatiendo y, sobre todo, aprendiendo sin dejarnos «narcotizar» por las bombas ideológicas que nos tiran los de siempre.
en lo que estoy de acuerdo es en que el conflicto es una muestra palpable del fracaso de occidente y de su visión ge4oestratégica. POr eso precisamente creo que hay que luchar para que no haya más llibias. Y eso se hace aquí, con exigencias aquí. ¿Ha pedido Equo el alto el fuego, ha pedido responsabilidades a los gobernantes que propiciaron el apoyo a Gadafi, ha movilizado a la ciudadanía para que salga a la calle a exigir medidas civiles, etc.? Eso es lo que toca hacer ahora para que no nos puedan luego acusar de cómplices.
Tengo la impresión de que para algunos su renuncia a toda agresión les hace creer que su “disposición al sacrificio” no puede estar éticamente equivocada en ningún caso, y que por tanto quien discrepa es porque ignora. Yo creo que es legítima la defensa ante una agresión iniciada por otro. Pero como yo no me creo en posesión de la verdad y, efectivamente, sí creo que soy muy ignorante, ayer me leí con curiosidad todo el “análisis no violento de la intervención en Libia” escrito por el colectivo “Utopía contagiosa” antes de escribir mi comentario. Quería tener el argumento concluyente con el que pudiera convencerme de que esta intervención era un error. Pero acabé desconsolado porque pudiendo estar de acuerdo con todo lo que se dice, no me parece que se hable de esta situación concreta sino de principios que han de regir la política estratégica. Me parece importante esta frase que aparece en el texto, cargada de tanta razón como justa indignación: “Estamos hartos de que los medios de comunicación nos pregunten que qué hay que hacer en el peor de los momentos“. Pero no se puede decir “arrenuncio, en este punto no juego”. No puede servir para enterrar la cabeza. Y en realidad a la mayoría de la población no creo que se le haya preguntado mucho. Más bien los gobiernos se están viendo presionados y cuestionados por la población y la prensa sobre el apoyo a los dictadores después de demasiado tiempo.
Sí. La palabra “cómplice” ha sido desafortunada e injusta. Sólo faltaría que los que nos hemos opuesto al apoyo y venta de armas a tiranos y hemos firmado peticiones en este sentido seamos culpables de la situación, tanto si apoyamos esta resolución como si no. Pero quede claro que me refería exclusivamente al posicionamiento en a la situación (extrema) actual. Al igual que antes podíamos pedir a nuestros gobiernos que paren la venta de armas, ahora tenemos la posibilidad de exigir a nuestros gobiernos que atajen un desmán que ellos han provocado con esa venta antes de que sea aun peor, que es lo que parecía que iba a ocurrir por las palabras y los hechos de Gadafi. Sólo en ese sentido podemos tener todos alguna responsabilidad en estados en los que los gobiernos son elegidos por nosotros y son los que ayudaron al tirano. Por supuesto el movimiento pacifista es precisamente el que menos reproches puede recibir de toda la población; es el que “tenía razón” antes y es precisamente el único que se plantea estos dilemas que discutimos aquí. Pero más allá de lo que cada cual podamos resolver en nuestra conciencia, me parecen exagerados algunos reproches a la postura de Equo y otros partidos ante lo que creo que es un dilema sin soluciones evidentes, en lugar de salir de la trampa de esta división para acusar a una a los verdaderos responsables. Si algo quería resaltar es la culpabilidad en exclusiva de quienes hasta ahora han armado al tirano y la necesidad de revisar toda la política que se sigue con los dictadores. Los que nos han traído hasta aquí con esas políticas deberían pagar por ello y no salir como defensores de los derechos humanos aunque les saliera bien el apaciguamiento de ultima hora. Coincido contigo en que Equo, y los otros partidos no deberían limitarse a clarificar su postura en esta situación tramposa sino hacer énfasis en qué políticas nos han traído hasta aquí, en quiénes han sido verdaderos cómplices y deberían pagar por ello.
Termino. Claro que no es una acción “de policías” pero tal y como se ha planteado en la resolución de la ONU, tampoco puede considerarse una guerra, un intento de dominación de otro pueblo, sino precisamente la defensa de los derechos de ese pueblo y de su libertad futura para plantear las cosas pacíficamente, que es lo que estaban haciendo antes de la represión. En este sentido lo lógico, aunque utópico, sería que una autoridad legítima, (quizá dependiente de una Corte Penal Internacional mejorada), pudiera defender los derechos ciudadanos a nivel internacional. Ese es el sesgo “policial” que puede verse a la intervención si no pasa de lo que se ha dicho, cosa que no me sorprendería con la “tropa” que nos gobierna. Por desgracia no hay libertades si no hay leyes y autoridad legal que las defienda. Sin esto vivimos en la dictadura del más fuerte. Como en el mercado libre, la desregulación total -o la falta de aplicación efectiva de las leyes- nos deja en manos de la coacción privada. No conocía el dato de la oposición de los tunecinos pero son numerosas las fuentes que indican que los libios sí reclamaban la intervención. Y el propio Gadafi dijo que se proponía emular a Franco en el 39. Lo mejor de este país murió en el bando republicano de la guerra y en la larga posguerra franquista esperando que los demás países hicieran algo contra Franco mientras seguían los fusilamientos en lo que fue un metódico exterminio durante largos años después de la guerra. Somos lo que ha quedado. Odio que algunos viejos hablen de los años de paz de la dictadura de franco, la paz de los cementerios.
P.D.: Este me parece un diálogo importante y agradezco tus palabras, pero por favor, no me compares con el econofascista de Losantos. Eso también ha sido injusto. Saludos.
Seamos serios, Don Alejandro, usted me habrá leido en otros sitios y me identifica por mi nariz, pero usted no ha leido el flujo de mi pensamiento ni jamás lo podrá leer. Créame cuando le digo que evaluaba la posibilidad de votarles y que después de leer su escrito –y, sobre todo, después de leer los comentarios de sus prepotentes correligionarios– no tengo ya ningún interés por hacerlo.
Creo que hay demasiada gente para la que prevalece el escrúpulo ideológico a la ética más elemental; el pensamiento elegido al pensamiento que elige. Valoro la capacidad de adoptar posturas matizadas y condicionadas a la evolución de las circunstancias. Hasta hace poco pensaba que era mejor unir fuerzas en la izquierda pero la posición de IU en este caso, y en el de la limitación de velocidad -¡qué miopía hoy por hoy no unir izquierda y ecologismo!- ha realzado a mis ojos la apuesta de Equo.
Muchos de los comentarios contrarios a la resolución de la ONU y la subsiguiente intervención militar siguen obviando la realidad de los hechos, e incluso intentan negar la evidencia. Por eso me parece relevante el editorial de Ignacio Ramonet en Le Monde Diplomatique, que supongo que es una persona poco sospechosa de servir al imperialismo -aunque vista la ceguera de algunos…-, donde se hace una síntesis excelente de los hechos, con todas esas pruebas que algunos exigen perentoriamente sin haberse molestado de investigar mínimamente.
http://www.monde-diplomatique.es/?url=editorial%2F0000856412872168186811102294251000%2Feditorial%2F%3Farticulo%3De684c57b-e238-480d-b7f7-bcea31a481b9
¿Usted ha investigado personalmente? ¿Ha visitado Libia? ¿Ha hablado con libios de todas las edades, géneros, clases, ámbitos geográficos, tendencias políticas…?
Ya empieza a oler a tonto útil: se empieza a reconocer que los «rebeldes» aspiran a establecer una monarquía dictatorial a la saudí y fuertemente marcada por el islamismo más conservador y reaccionario.
Y, mientras mirábamos a Libia, en Costa de Marfil las tropas del campeón de la democracia, el protegido de Occidente, se dedicaban a la limpieza étnica, a la tortura y asesinaro de contrarios, al infanticidio, a la violación sistemática de mujeres… ¡Estos sí que han pasado a cuchillo a la población civil!
¡Salud y anarquía, Alejandro!
¡Y ves al oculista!
De troll y anónimo, nada de nada Alejandro. Me he identificado y he dejado mi dirección de correo electrónico.
¿Quiere mi DNI?. Mándeme un correo privado y se lo daré.
¿Le molesta que exprese que no se puede ser pacifista y apoyar una Guerra? ¿No le gusta que diga que o es Rojo y Verde o se es ecocapitalista?.
¿Por eso me censura? ¡Pues vaya respeto a la libertad de expresión!. ¿Esto es lo nuevo que representa Equo?
Bueno, este es mi blog, y desde luego lo que no voy a permitir son descalificaciones gratuitas o intoxicaciones por parte de trols sin identificar que se escudan en anónimos para despotricar sin sentido. Se puede debatir de cualquier cosa, pero meterse en blog ajeno en plan destroyer desde una ideología radicalmente opuesta sin el más mínimo ánimo constructivo es lo que se llama un trol. Y ya te he visto despotricar de Equo varias veces en los comentarios del diario Público como para saber de qué vas. Cambio y corto.
DEl pacifismo a la matana, del verde a la roja mancha de sangre, de la presunta defensa de civiles a la matanza de civiles, de la traición a la traición, siempre repetida, en fín, masacrar para evitar la masacre, ustedes son cómplices de la guerra y traficantes de la muerte.
Pingback: Sigue la pista
Pingback: ‘NO A LA GUERRA’: EL BOCHORNOSO PAPEL DE LA “IZQUIERDA” EN LA PROPAGANDA SOBRE ALEPO |